支付公司和金融科技协会对美联储修改FedNow的提案表示赞赏，并敦促董事会迅速通过这些变更，以帮助加快跨境交易并推动全球即时支付的发展。

今年4月，董事会 发布了一项提案 ，允许美国银行和信用合作社在通过FedNow服务转账时使用中介机构。

目前，通过FedNow进行的交易只能涉及两家美国银行或信用合作社。对《J条例》的修正是规范通过FedNow服务进行资金转移的规则，将允许美国银行使用FedNow通过中介机构或非美国代理银行汇款，旨在加快跨境交易。

FTI Consulting专注于支付战略的董事总经理Steven Hansen表示：“这基本上让FedNow能够发挥与当今Fedwire系统类似的作用，使大量代理银行业务交易能够在轨道的最后一程完成清算和结算”，但没有Fedwire的时间限制。

共有37家企业和个人对该提案提交了意见，支付行业总体上表示支持。

支付处理公司Stripe的全球监管与政策战略主管Jonah Crane称该提案是一项“合理的政策”，并敦促董事会尽快敲定。Stripe指出，Fedwire和同日ACH交易在周末无法使用的问题。虽然FedNow全年365天、每周7天、每天24小时运行，但这种“始终在线”的能力并不适用于跨境交易。

“这一缺口是推动需求转向替代结算机制（包括支付稳定币）的因素之一，” Crane写道 ，见该公司的意见书。“董事会在确保其自身支付系统跟上步伐方面有着直接且正当的利益。”

美联储的提案征求意见期为4月10日至6月9日。央行发言人表示，目前关于后续步骤或潜在实施时间表没有最新消息。

金融软件公司Finastra的董事兼全球支付解决方案顾问Mihail Duta认为，该提案是“FedNow演进过程中的正常下一步”——该服务自2023年年中推出以来，目前已有 1,800家银行和信用合作社 接入。

这意味着约一半的美国储蓄和支票账户可以使用该支付轨道，尽管这一数量仅占美国8,500家金融机构的约五分之一。

Duta在7月的一次采访中表示：“肯定有足够多的金融机构和信用合作社有跨境需求，而这项FedNow提案将有所帮助。”

保持美国的国际竞争力

除了Stripe之外，英国汇款公司Wise和卡网络巨头Visa等私营企业也敦促董事会迅速通过FedNow提案。

“这些变更将有助于在更广泛的使用场景中扩大跨境支付活动，并为支付提供商提供更多选择，让他们能够可靠、高效且更具成本效益地选择支付路由方式和地点，” Visa高管Andrew Neeson写道 ，以回应董事会的提案。他指出，企业和消费者“日益参与全球商业，并要求无缝、可互操作的支付体验”。

主要金融科技协会和支付委员会同样认为，FedNow的变更将使其美国成员公司能够在世界舞台上竞争。

美国金融科技委员会首席政策官Ian Moloney在上个月的一次采访中表示：“美国金融服务行业历来令世界羡慕。”他说，FedNow的扩展允许中介机构将使“美国公司真正在国际竞争中占据优势”。

一项建议是 Moloney提交 ，根据其就该提案提交的意见，董事会应强调标准化数据格式和“支付报文协调统一”。

Moloney说：“参与的实体和国家越多，对协调和良好技术标准的需求就越高。”

多个支持该提案的组织建议在整个支付流程中提供更清晰的标识。 美国快速支付委员会首席执行官 Reed Luhtanen 主张美联储建立一个“合规实践有记录且透明的中介机构登记册”，这将减轻社区银行自行开展尽职调查的负担。

该 电子交易协会政府事务副总裁 Patrick Russell 要求澄清哪些实体有资格作为中介机构，并敦促董事会建立一种机制，以识别国际转账的最后一程。

该 金融科技协会 建议设立一个供应商中立字段来标识跨境交易的最后一环，从而对支付的最后一程进行更好的风险筛查。

FTA 的另一项建议是修改代付（OBO）居住地限制。FedNow 规则要求 OBO 流程中的最终客户必须在美国境内居住。这一修改将允许受监管的支付服务提供商代表非美国用户处理实时支付。

FTA 政策主管 Angelena Bradfield 表示，自 FedNow 诞生以来，该协会成员一直“非常支持”它，而该提案是“让我们迈向跨境实时支付框架的绝佳第一步”，她在 7 月的一次采访中说道。“我们很期待看到美联储在这一提案以及后续举措上的走向。”

甚至 The Clearing House——一家由银行拥有、于 2017 年推出私营部门即时支付网络 RTP 的公司——也表示支持通过 FedNow 提案扩展跨境交易的始终在线支付网络。

TCH 和 银行政策研究所 建议设立一个 FedNow 报文代码来标识跨境转账，并调整支付超时计时。“如果受制于规定的五秒响应时限，一些收款银行可能倾向于对每一笔跨境支付都回复‘接受但不入账’，”这些组织的高管在联合评论中写道，并指出这可能导致该接受功能被过度使用。

该 商户咨询小组 主张董事会要求跨境支付的所有参与者采用透明的定价模式和费用披露。如果中介机构收取的费用只有在交易完成后才显现，这可能削弱“商户和消费者选择最低成本支付选项的能力”，该组织首席执行官 John Drechny 写道。

在主要支付组织中， Nacha 是一个例外，它没有明确表态美联储是否应采纳该拟议规则。它建议董事会在最终确定规则之前，就接收机构的风险管理能力开展更多行业调查。

FedNow 普及的障碍

据 FTI 的 Hansen 称，FedNow 的提案只是即时支付这一更大谜题中的一块。支付公司正越来越多地思考在即时支付成为现实的世界中的战略——以及这对 FedNow 的采用、欺诈控制和支持 7×24×365 支付的运营模式意味着什么。

一个考虑因素是，该提案“可以让美国这一程实现即时，但我们无法让支付的每一程都即时”，Hansen 说。国际程的速度取决于另一个国家所使用的支付网络。

Finastra 的 Duta 表示，优先连接拥有即时支付网络的国家，如印度的 UPI 或巴西的 Pix，可能实现真正的即时跨境支付。

推进 FedNow 以及更广泛的美国即时支付，需要克服一些障碍。许多机构 对通过 FedNow 发送资金犹豫不决，鉴于汇款可能具有不可撤销的性质，它们因此处于仅接收模式。

在对董事会提案的评论中，TCH 和 BPI 建议采用分两阶段实施的计划。在第一阶段，存款机构可以选择通过 FedNow 接收和发送跨境交易。然后在第二阶段，所有 FedNow 参与者可能被要求接受跨境交易。这两个阶段的计划将给存款机构“足够的时间来升级其能力”，这些组织写道。

Hansen 表示，仅接收比发送资金风险更低。与信用卡领域不同，即时支付行业在争议和退款方面仍存在未解问题。他还补充说，还有一种看法认为更快的支付意味着更快的欺诈，尽管数据并不支持这一观点。

ETA 建议董事会明确发端银行、接收银行和中介机构之间如何分配欺诈和未经授权转账的责任。

归根结底，如果一家机构无法参与 24x7x365 的 FedNow 交易，而竞争对手却可以，客户可能会转投别家。Duta 表示，潜在流失客户并非金融机构应当愿意承担的风险。

“我们正处于支付领域变化非常频繁的时期，”Duta 说。“拥有面向未来的解决方案，是为下一步做好准备的关键。”